Popüler Mesajlar

Editörün Seçimi - 2020

Beyan ve Ayrılma

Daniel McCarthy'nin “beyanname” ve onun tehlikelerini tartıştığını merak ediyorum. Tartışmayı anlarsam, “beyancılık”, Anayasanın, Bağımsızlık Bildirgesi'nde (özellikle ikinci paragrafı açan özgürlük ve eşitlikle ilgili “kendini kanıtlayan gerçekler”) ifade edilen temel ideolojik mahkumiyetlerin bir ifadesi olduğu iddiasıdır. o ışıkta okunmalı. Bu, İç Savaş tarafından popüler hale getirilen bir görünümdür; taraftarlarının Brad Delong'dan Adalet Clarence Thomas'a kadar gamlarını yönetmeleri için yeterince yaygındır. Ve Gettysburg, bu noktada ihtilaf için olağan zemini sağlar: Anayasa için bazı topraklandırma idealleri olduğu konusunda hemfikir değilseniz, o zaman yalnızca kötülükten taviz vermeyen, köleliğin sürekliliğini dolaylı olarak onaylamış olan bir uygulama değildir. Ve eğer bu temelleri oluşturan idealler herhangi bir yerde bulunacaksa, kesinlikle Bildirgede bulunacaklardır, ilk olarak ABD’nin kurulmasını haklı gösteren belge, Anayasa sadece hükümetini kalıcı biçimde düzenleyen belgedir. .

Ancak, Deklarasyon'un yaptığı bu değildi. ABD'yi eski nihilo haline getirmedi. Merkezi bir örgütlenme otoritesinin doğduğu Kıta Kongresi gibi çeşitli devletler zaten vardı. Deklarasyonun neyi haklı çıkardığıtaç ile bağlantının kesilmesi. Bu çınlayan kelimelerin içeriği. Deklarasyon başlıyor:

İnsan olayları sürecinde, bir kimsenin kendilerini diğerine bağlayan siyasi grupları çözmesi ve doğanın ve doğanın yasalarının tabi olduğu ayrı ve eşit istasyonu olan dünyanın güçleri arasında yer alması gerekli hale gelir. Tanrı onlara hak verir, insanlığın görüşlerine saygılı bir saygı, kendilerini ayrılışa iten nedenleri açıklamasını şart koşar.

Gösterilmesi gereken şey, Amerikalıların kendilerini özyönetim için örgütleyebilecekleri değil, onları İngiltere ile birleştiren siyasi grupları çözmeleri gerektiğidir. Açıklanması gereken, yeni hükümetin kurulduğu ilkeler değil, bu ayrılığı engelleyen sebeplerdir. Ve sonra kendini kanıtlayan gerçekler ve hükümetin uygun amaçları hakkındaki ünlü ifadeleri alıyoruz. Bu eklemlenmiş idealler, İngiltere'nin “despotizmini” ve “gasplarını” anlamak için bir temel sağlama amaçlı bir başlangıç ​​olan İngiltere'nin iddianamesinin bir parçasıdır.

Deklarasyonun İç Savaşın büyük sorusuna doğru şekilde uygulanması “Birliğin köleliği sona erdirecek bir savaşı kovuşturması doğru mu?” Değil, “Beyanname ayrılma için yeterli bir gerekçe sunuyor mu?” .

Deklarasyon, “İnsan olayları sırasında, ne zaman olur” demez.avantajlı veyakârlı veyapopüler veyauygun Bir insan için, bir başkasını birbirine bağlayan politik grupları çözme; konuşuyorzorunluluk. Ve bu gereklilik, sırasıyla, hükümetin uygun amaçları ile ilgilidir: yaşamın, özgürlüğün ve mutluluğun arayışı için devredilemez hakların korunması. Bu ideallersınır prensibi - onların yokluğunda, Deklarasyonun imzalayıcıları etkili bir şekilde “bağımsızlığımızı ilan ediyoruz çünkü böyle hissediyoruz ve ihtiyacımız olan tüm haklılık bu” diyorlardı. Bunu yapmak yerine, “normalde ne olduğumuzu” ilan ettiler. yapmak ihanet olarak adlandırılırdı ve bu sebeple hükümetin amacı hakkındaki en temel gerçekler açısından eylemlerimiz için bu gerekçeyi sunuyoruz. ”

Ayrılıkçı sebep, Bildirgenin şartlarına göre haklı çıkarılacaksa, iki iddiadan birini yapmalıdır. Ya da çözülecek notun “politik grupları” yoktur - Birlik, herhangi bir tarafın istediği zaman ayrılabileceği, egemen varlıklar arasında yalnızca bir kompaktdır. Veya, eğer bu grupların varlığına izin verilirse, partisinin köleliğin yayılmasını önlemeye ve serbest devlet ve bölgelerin bu kurumun işleyişine karışmasını azami ölçüde kısıtlamaya kararlı olan Abraham Lincoln'ün seçimi, kendi başına yeterli bir tehdittir. Güney eyaletlerinde “yaşam, özgürlük ve mutluluğun arayışı” ve bu grupların dağılmasının haklı çıkarılması için yeterince kapsamlı bir “suistimal” ve “tefecilik” treninin doruk noktasına çıkarılması.

Bu itirazların ilki minimal incelemeye dayanmamaktadır ve Anayasa konusundaki tartışmanın kaydının tamamıyla olduğuna inanılmaktadır. Açıkçası, Anayasa, egemenliğin tamamen merkezi hükümete ait olduğu üniter bir yapı oluşturmadı. Fakat eşit derecede açık bir şekilde, devletler arasında bir kompakt olmaktan öte bir şeydi. Dahası, basit bir tarihsel mesele olarak, Konfederasyon devletlerinin çoğu 1787 sonrası döneme aittir; sadece on bir dördü orijinal on üç sömürge arasındaydı. Diğerlerinden biri hariç (Teksas her zaman olduğu gibi istisnai bir durumdur) yalnızca Anayasa mekanizması ile devlet olarak ortaya çıkmıştır.

Peki ikinci ne? Abraham Lincoln'ün kendi başına seçiminin kendisinin haklı olarak haklı olduğunu iddia etmesi yüzünde makul mü?gerekli? Köleliğin yeni bölgelere yayılmasının makul olması mümkün mü?gerekli Güney'de “yaşam, özgürlük ve mutluluğun arayışı” nı korumak için mi? Dahası, kölelik hakkının korunması (bir mülkiyet türü olarak anlaşılır) için açıkça açıkça ifade edilen bir savaş nasıl “bütün erkekler eşit yaratılır” ilkesi üzerine kurulu düz bir yüzle tanımlanabilir?

Birliğin savaşı kovuşturmadaki gerekçesi basitçe ayrılmanın yasadışı ve ihanet olduğuydu. Daha derin bir prensip gerektirmiyordu. O Güney eylemleri için derinlemesine gerek duyulduğunu belirtir. Ve gerekçeleri gerek Deklarasyon ilkeleri gerekse Anayasa'nın onaylanmasının tarihsel kaydı ile açıkça tutarsızdı.

Şimdi, elbette, Abraham Lincoln, İç Savaşın amaçlarının genişlemesini haklı göstermek için Deklarasyondan yararlandı. Bu, savaşta olan bir şeydir ve kişi, hedefini alkışlayabilir - köleliğin kaldırılması - ve hatta araçları - koşulsuz teslim olmaya açılan bir savaş - kişi bir kez serbest bırakıldığında devrimci bir ilkenin nasıl sınırlandırılacağı konusunda endişelenebilir. Ancak yine de pratikte, eğer pratikte olmasa da teoride, seçimin asla “Lincoln veya Taney” olmadığı iddiasında bulunabilirim. Dred Scott kararını reddetmek için ihtiyacın olduğu doğru değil. Anayasanın Bağımsızlık Bildirgesi ışığında okunması gerektiğine inanmak.

Taney'e dönüş ve aldatıcı kararı Dred Scottdikkat edilmesi gereken, Taney'in görüşünün kendisinin Anayasa'nın arkasındaki “ilkeleri” araştırmasını gerektirdiğidir. Bu ilkeleri köleliğin teorik gerekçesinde buldu: siyah ırkın doğasında var olan aşağılık. Bu etkinin sözleri Anayasa'da görünmüyor; ortaya çıkan şey köleliğin var olan bir kurum olarak tanınması ve bu kurumun Anayasa'nın çalışması için nasıl yerleştirileceğinin bir açıklamasıdır. Zaman içinde siyasal ve ekonomik gerçeklikteki değişiklikler, Köle Gücü perspektifinden taviz vermeyi daha az ve daha az kesinleştirdi. Ancak bu siyasi sorun Mahkemenin çözme sorumluluğu değildi. Taney, Dred Scott'ın temyiz başvurusunda kölelik kurumuna doğru bir tehdit gördü. Fakat Taney'in seçimi ve Taney'in tek başına seçimi, köleliğin yalnızca değil olduğuna karar vermek varsayılır Anayasa ile var olmak, ancak olduğu anlaşıldıdoğru ve uygun. Bu anayasaya aykırı köprünün Deklarasyon'a kolayca ve çok daha fazla gerekçeyle yapılmış olması ve bunun tam tersi bir sonuç çıkarmasıyla sonuçlanabilirdi. Fakat daha da kolay, teorik açıdan bakıldığında, böyle bir köprü inşa etmek ve Kongreye ertelemek olurdu. Hangi da davacı için bulma anlamına gelirdi.

Taney neden yaptığı sonuca vardı? Kuşkusuz, birincil sebep politikti. Birlik'i bir arada tutmaya çalışırken, bunun yalnızca Köle Gücü tarafından kabul edilebilir şartlarla elde edilebileceğine ikna oldu. Ve muhtemelen bu konuda haklıydı; Birlik muhtemelen zorla (olduğu gibi) ya da Köle Gücünün taleplerine teslim olan haksız yere bir araya gelemedi. Fakat arka planda başka bir ilke, Anayasa'nın bir tür iddiasını, McCarthy'nin uyardığı Beyannamenin putperestliği kadar sorunlu olarak görüyorum. Nihayetinde Taney, Anayasanın siyahi halkın vatandaşlık için uygunluğu hakkında ne düşündüğünü belirleme gereğini duydu? Neden biri böyle bir sorunun cevabını bulmak için bir kağıda dönsün ki? Cevap bana öyle geliyor ki, aksi halde, bu konuyla ilgili kendi görüşünü sadece Amerika Birleşik Devletleri Kongresi'nin görüşlerine tercih ettiği açıktır.

Anayasa, hem toplum ruhu hem de daha çok duygusal duygular ve çıkarlar tarafından motive edilen, ölümlü erkekler arasındaki bir dizi argüman ve uzlaşmanın sonucu olan sadece bir bildiridir. Eğer saygıdeğer davranırsak, bunu öncelikle yaparız; çünkü bu kuşatma, popülasyonu hem mekan hem de zaman boyunca birleştirmenin muhafazakar politik amacına hizmet eder, İngiliz tahtının kuşatması gibi, Philadelphia'daki erkeklerden esinlendiği için değil. dünyevi bilgelik. Bu yüzden de, belli bir retorik amacı olan siyasi bir belge olan Deklarasyonla birlikte. Orada dır-dir orada bilgelik ve güzellik, ve sadece söz konusu muhafazakar amaç için değil, kendi nitelikleri için sevmeye değer; ama bu bilgelik bir insan bilgeliğidir, bu güzellik bir insan güzelliğidir ve biz de aptal, akıllı, çirkin olduğu kadar güzel de bilge olabilen bir insanız. Ve bu belgeleri okuyup yorumlarken ve böylece atalarımızla ve torunlarımızla henüz doğmamış olan inancımızı koruduğumuzda, onları okuyup yorumlamamız bize bağlıbizim en iyi bilgelik, bizim güzellikteki en iyi bıçak, çünkü elimizdeki tek bilgelik ve tek güzellik budur.

Videoyu izle: "Rabbim Biz Ne Yaptık! Buraya Kadar Beyler Ak Parti Bitti, Bu İmamoğlu Bizi Bitirdi" (Şubat 2020).

Yorumunuzu Bırakın