Popüler Mesajlar

Editörün Seçimi - 2020

Gary Johnson ve İnsani Müdahaleler

Jim Antle, Gary Johnson'ın “güvenilir bir başkanlık koşusu yapmak için kötü bir şekilde konumlandırıldığını” yazıyor ve Dan McCarthy, “GOP’ın dört aylık opera buffasında liberter hisse senedi canavarı oynamaya hazırlanıyor” diye ekledi. Bunun bir Johnson adaylığı beklentisiyle ilgili çekici bulduklarımın bir parçası olduğunu itiraf etmeliyim. Sadece kötü bir şekilde konumlandırılmamış, korkunç bir şekilde konumlandırılmış, ancak yine de kaçması ve birincil yarışmada olumsuz bir etkisi olması ihtimali var. Adaylığı, diğer olası adayların çoğunun yanlış ve bazen dehşet verici görüşlere sahip olduğu konular olan sivil özgürlükler, dış politika ve uyuşturucu savaşı konusundaki tartışmaları zorlayacak. Alanın geri kalanı resmi olarak hayat boyu sürecek * olacak, ancak savaşlara başlama, şüphelileri süresiz olarak gözaltına alma ve belki de “gerektiğinde” tutuklulara işkence yapma fikrinden tamamen memnun kalacak. bazı yaşam yanlısı seçmenlerin liderlerinin insan yaşamına daha tutarlı bir saygı göstermeleri konusunda ısrar etmelerine neden olmak. Pekala, bu son bölüm pek mümkün değil, ama denemek zarar veremedi.

Daha ciddi bir notta, şu anda Johnson'ın insani müdahalelerin açıkça onaylanmasıyla itiraz edilmekten daha fazla şaşkın olduğumu itiraf ediyorum. Benim ilk izlenimim, söylediklerinin imaları ile tam olarak düşünmediği. Johnson'ın dediğine bir bakalım:

Bir yerde açık bir soykırım varsa, bu tür bir durumu gerçekten olumlu yönde etkilemek istemeyiz mi? Hepimiz bunun hakkında değil miyiz? Her zaman bununla ilgili değil miyiz? Fakat sadece ulus kurma düşüncesi - Bence şu anki politika bizi daha çok arkadaştan daha fazla düşman yapıyor.

Bunlar Johnson için retorik sorular. Açıkçası, bunların hepsinin cevaplarının evet olduğuna inanıyor. Johnson'ın neden “hepimizle ilgili olduğumuz” olduğuna inandığını bilmek zor, çünkü Amerikan tarihinde kimsenin insani müdahalelerin millet olarak özünde olduğumuz sonucuna varmasına neden olacak pek bir şey yoktu. İnsani müdahaleyi desteklemek ve ulus inşasına karşı çıkmak pek mantıklı gelmiyor. Dışarıdaki iktidar ne olursa olsun başka bir ülkenin iç işlerine müdahale etmeyi seçerse, müdahale bittikten sonra güvenlikle ilgili sorumluluklar üstlenecek ve tipik olarak bu, sivil yeniden yapılanma çabaları, ülkedeki çeşitli siyasi gruplarla diplomatik katılım ve Çatışma sonrası kalıcı bir siyasi çözüm bulma çabası. Johnson'ın ulus inşasına karşı muhalefetine dayanarak, insani müdahaleleri başlatmakla gerçekten ilgilenmeyeceği sonucuna varıyorum, çünkü bu müdahaleler kaçınılmaz olarak kabul edilemez olarak gördüğü ulus inşasına yol açacaktır. İnsani müdahale, politik istikrara kavuşturma ile onu takip etmek için herhangi bir çaba yoksa, kendi koşulları üzerinde gerçekten bir anlam ifade etmemektedir ve Johnson, bu takip çabalarını yanlış yönlendirilmiş olarak görmektedir.

Bu pozisyonla ilgili diğer sorunlardan biri, soykırımın gerçekleştiğinin genellikle “net olmadığı” dır. “Net” olsa bile, dış müdahalenin öldürmeyi durduracağı her zaman kesin değildir, bunun yerine yoğunlaşmasına neden olabilir. Dışarıdaki müdahalenin bu çatışmaları anlamlı bir şekilde çözebileceği veya sona erdirebileceği, çoğu durumda araya giren kuvvetler ayrılıncaya kadar onları keseceği varsayımı vardır. Başarılı bir önleyici müdahaleye girmek için ABD, söz konusu hükümetin veya grubun politika ve niyetleri “açıkça” ortaya çıkmadan önce müdahaleye ilişkin olayı son derece zor ve sarsacak hale getirmeden önce kendisini dahil etmek zorunda kalacaktır. Bu nedenle, müdahalenin bu nedeni çok kötüye kullanıldı ve Yugoslavya’ya karşı tamamen haksız yere 1999 savaşı yapılmasına yol açtı ve insani müdahale fikrini, özellikle insani müdahalelerin ve “koruma yükümlülüğü” bu savaşın özel destekçileri olmaya devam ediyor. Hepsinden garip olanı, Johnson'ın insani müdahaleciliğin daha önce bunu onaylayan bazı insanlar arasında daha fazla şüpheyle karşı karşıya kaldığı bir zamanda insani müdahalelerin erdemini görmeye gelmesidir. Mark Mazower'ın bu yılın başlarında Dünya İlişkiler Dergisi'nde yazdığı gibi:

Daha ateşli müdahaleciler için, bu tür düşünceler bir diktatörlüğü devirmek ve toplu cinayeti önlemek için şansın yanı sıra saf hukukçılığı temsil ediyordu. Ancak daha düşünceli olanlar, liderlerin insanlarına davranış tarzlarının uluslararası ilişkilerde önemli olan tek sorun olmadığını farketmeye başlamıştır. Aksine, eğer geçen yüzyılın tarihi bir şey gösterdiyse, bu açık yasal normlardı ve uluslararası istikrarın daha genel bir şekilde güvence altına alınması aynı zamanda insani refahın nedenine de hizmet ediyordu. Kurumları yok etmenin, onları inşa etmekten daha kolay olduğu gerçeğini bırakın.

Johnson'ın cevabına anında itiraz etmememin bir nedeni, söylediği hiçbir şeye tam olarak uymaması. Johnson'ın pozisyonları genel olarak onu uluslararası hukuka ve yaptıkları devlet egemenliğine saygı duyma tarafına koyarsa, Johnson'ın başka bir ülkenin iç çatışmalarına askeri olarak müdahale etmeye istekli olacağından çok daha az endişeleniyorum. Hiçbiri Irak'ı istila etmeyi kabul etmeyen ve çoğu İran'a saldırmak isteyen olası GOP alanındaki herkese kıyasla, Johnson'ın herhangi bir nedenle başka bir ülkenin egemenliğini ihlal etmeyi destekleme olasılığı çok düşük görünüyor. Johnson, askeri harcamayı yarı yarıya düşürmek veya en azından bir miktar azaltmak istiyorsa, dünyanın dört bir yanındaki gücün projelendirilmesi için önemli ölçüde azaltılmış bir yetenek olduğunu savunuyor. İnsani müdahalelere yönelik politika tercihi, gücü dünyanın dört bir yanındaki birçok farklı yere hızla projelendirme ve çok daha zor hale gelen kapsamlı bir müşteri ve taban ağı bulunmamasını gerektirir. Johnson'ın askeri harcamaları azaltma konusundaki ilgisi çarpıcı biçimde çok daha büyük görünüyor. Sonunda, insani müdahaleye verdiği desteğin ilk bakışta göründüğü kadar derin ya da önemli olmadığını öne süren, onayladığı sona ulaşma yoluna istekli görünmekle ilgilenmiyor.

* Johnson'ın kürtaj konusundaki tutumunun temelde anayasalcıların görüşüyle ​​tutarlı olan olduğuna dikkat etmek gerekir:

Fakat bir yasa olarak, Johnson düşünüyor Karaca / Wade devrilmeli. “Başlamak için bir devlet meselesi olmalı” diyor. “Bir Yüksek Mahkeme adaletine ilişkin kriterler, bu adaletlerin anayasanın asıl niyetine hükmetmesi olacaktır. Buna bakılırsa, adalet bozulacak benim anlayışım Karaca / Wade.”

AİHM'ye adaleti temyiz etme konusundaki asıl soru ve ilgili içtihat hukuku hakkındaki görüşüne göre Johnson, en geleneksel yaşam yanlısı Cumhuriyetçilerden farklı değildir.

Yorumunuzu Bırakın