Popüler Mesajlar

Editörün Seçimi - 2020

Scalia ve Disiplin Orijinalciliği

Antonin Scalia'nın, genellikle orijinalcilik denilen Anayasayı yorumlama tercih edilen yöntemini düşünmenin iki farklı yolu vardır - ve bu arada, Wikipedia sayfasının alışılmadık derecede doğru ve kullanışlı olduğunu, ancak belki de orijinalcilik eleştirilerine yöneltti.

Biri orijinalciliği düşünebilir. yöntemveya biri bunu düşünebilir disiplin. Bunu daha önce düşünürseniz, ciddi problemlerle karşılaşırsınız; Eğer onu ikinci şekilde düşünürseniz, derinden selamlıdır. Scalia'nın son eleştirisinde, Laurence Tribe, on yedi kez “yöntem” ve “yöntem” kelimelerini kullanmaktadır - orijinalliği başka türlü düşünemez. Ama orada dır-dir diğer yol.

Bir yöntem olarak özgünlük, her biri iki yüzyıldan daha önce yazılmış bir Anayasa'nın yasal durumlarına uygulanacak olan Anayasa yorumlamasının esas ve kaçınılmaz durumundan kaynaklanan, çeşitli nedenlerle yönetilemez. Birincisi, Framer'ların ne olduğunu tahmin etmek (ayrıntılı, sezgisel) için ayrıntılı ve ayrıntılı bir araştırmadan sonra bile, genellikle adaleti gerektirir düşünmüş olabilir Bugün olanlar hakkında. Ama bunu nasıl yapıyorsun? En katı anlamda, Framers dünyamız çok farklı olduğu için bugün uğraştığımız hiçbir şeyi hayal etmedi. Öyleyse, titiz metodolojik orijinalcilik, Anayasa'yı bugün yasalarla alakasız hale getirecektir.

Bunu söylemek cazip, çünkü katı veya ne diyebiliriz? metodolojik orijinalcilik, Anayasayı mevcut yasal ihtilaflardan kaldırır, o zaman yaşayan Anayasa modelini izlememeli miyiz? Yale Hukuk Fakültesi'nden Jack Balkin, henüz birbirine bağlı (ve şimdi arkaik, yine de alakalı olsa da) yazısında “Hepimiz şu anda yaşayan anayasacıyız. Ancak sadece bazılarımız bunu kabul etmeye istekliyiz. ”Fakat bu, yalnızca“ canlı Anayasa ”modelinin metodolojik orijinalciliğe tek alternatif olması halinde geçerlidir.

Metodolojik orijinalcilikle ilgili sorun, Anayasa'yı mevcut yasal ihtilaflarda etkin bir şekilde canlandırıcı hale getirmesi ise… Peki, canlı Anayasa modelinde de sorun budur. Çünkü uygulamada Anayasayı “yaşayan” yapan şey, onun ne demesini istediğimizi söylemesidir. Balkin gibi bilim adamları bu duruşa açıkça ya da daha az açıkça katılıyorlar: “20. yüzyılın bazı sivil hak kararlarının bazılarına sıkışmış olduğumuz hatalar gibi davranan anayasal yorum teorisinde çok yanlış bir şey var.” “Önemli medeni haklar kararları” son derece değerli ve adil sonuçlar veriyor - kesinlikle aynı fikirdeyim - ve bu nedenle iyi kararlar olmalı.

Scalia hakkında daha önce yayınladığımda, Balkin'in asli yargı ilkesi şöyle özetlenebilir:

Eğer bir yasa, doğru düşünen insanların sosyal olarak arzu edebileceğini düşündüğü bir sonuç üretiyorsa veya üretiyor gibi görünüyorsa, o zaman bu yasa anayasaldır; tam tersine, eğer bu yasa, doğru düşünen insanların sosyal olarak istenmeyen olduğunu düşündüğü bir sonucu çıkarır veya üretecek gibi görünüyorsa, o zaman bu yasa anayasaya aykırıdır.

Ancak, nasıl “canlı bir Anayasa” nın canlı olduğunu görmek zor Böylece SCOTUS'un elinde bir konsol tarafından kontrol edilen canlandırılmış bir cesetten başka bir şey değil. Balkin bu çevreyi köşeye sıkıştırmaya çalıştı, ama bana öyle görünüyor ki, ciddiye aldığını iddia ettiği orijinalci görüşe neredeyse hiç taviz vermiyor. Ve Kabile, ısırgan otunu basitçe kavrar: “Scalia'yı büyük bir saygıyla, değerli bir rakip olarak görüyorum - ama Anayasa ve yasalarımızın engellemek yerine ilerlemek için yorumlanması gereken adil ve kapsayıcı bir toplumun aynısı bir rakip olarak görüyorum.” “adil ve kapsayıcı” bir toplumun ne olduğuna karar verirsiniz ve sonra Anayasayı yorumlarınızı onaylayacak şekilde yorumlarsınız. Böyle bir programda Anayasa ve bu nedenle de kendi ulusal tarihimiz yetersiz kalmaktadır. bize geri konuşma - Kendimize ait bir ses yansıması yerine kendi sesine sahip olmak.

Bu konuda çok belirsizliği itiraf ediyorum. Çok önemli bir anlamda, Medeni Haklar döneminin kilit sosyal ve yasal kararlarının adli sistemden ziyade yasama organları tarafından alınması çok daha iyi olurdu. Ancak yasa koyucular, özellikle devlet düzeyinde, çok yavaş hareket ediyorlar ya da hiç hareket etmiyorlardı. Ve o günlerde sabrı tavsiye edenleri düşündüğümde, her zaman Martin Luther King'in sesini duyuyorum.

Tanrı'nın vermiş olduğu ve anayasal haklarımız için üç yüz kırk yılı aşkın bir süredir bekledik. Asya ve Afrika ülkeleri, siyasi bağımsızlık hedefine doğru jet hızıyla hareket ediyorlar ve hala öğle yemeği tezgahında bir fincan kahve kazanmaya doğru at-at arabası hızında ilerliyoruz. Asla ayrıştırma oklarını hiç kimsenin “bekle” dediğini hissetmeyenler için kolay olduğunu düşünüyorum. Ama kısır çetelerin göründüğü zaman annelerinizi ve babalarınızı istediklerinde boğar ve kız kardeşlerinizi ve heveslerini boğar; nefret dolu polisleri lanetlediğinizde, küfrederken, vahşileşerek ve hatta siyah erkek ve kız kardeşlerinizi cezasız bir şekilde öldürdüğünüzde; Yirmi milyon Negro kardeşinin büyük çoğunluğunu, zengin bir toplumun ortasında hava geçirmez bir yoksulluk kafesinde boğduğunu gördüğünüzde; birdenbire dilinizi büküp bulduğunuzda ve altı yaşındaki kızınıza neden televizyonda reklamı yapılan halka açık eğlence parkına gidemediğini ve küçük gözlerinde iyi gözyaşları göremediğini açıklamaya çalışırken konuşmanız durgunlaştığında Funtown'un renkli çocuklara kapalı olduğu söylendiğinde ve iç karartıcı aşağılık bulutlarının küçük zihinsel gökyüzünde oluşmaya başladığını ve bilinçsizce beyaz insanlara karşı acılık geliştirerek küçük kişiliğini çarpıtmaya başladığını görünce; beş yaşındaki bir çocuğa acı veren pathoslar için bir cevap vermeniz gerektiğinde, “Baba, beyaz insanlar neden renkli insanlara bu kadar kaba davranıyorlar?”; kros sürüşü yaptığınızda ve otomobilinizin rahatsız edici köşelerinde her gece uyumayı gerekli bulduğunuzda hiçbir motel sizi kabul etmeyecektir; “beyaz” ve “renkli” okuyan işaretler dırtarak gün içinde ve gün dışında utandığınız zaman; ilk adınız “zenci” ve göbek adınız “çocuk” olduğunda (yaşınız ne kadar eski) ve soyadınız “John” olduğunda ve karınıza ve annenize asla “Bayan” unvanı verilmediğinde; Bir Zenci olduğunuzu, gündüz korktuğunuzda ve gece perili olduğunuzda, sessizce durmadan yaşadığınızda, ne bekleyeceğinizi asla bilemezsiniz ve iç korkular ve dış kızgınlıklar ile boğuşursanız; sonsuza dek yozlaşıcı bir “asalaklık” duygusuyla savaşırken - o zaman neden beklemeyi zor bulduğumuzu anlayacaksınız. Dayanıklılık fincanının bittiği ve erkekler artık aşındırma umutsuzluğunun kasvetliğini yaşadıkları bir adaletsizlik çukuruna dalmaya istekli olmadıkları bir zaman geliyor. Umarım baylar, meşru ve kaçınılmaz sabırsızlığımızı anlayabilirsiniz.

Uzun bir geçit, ancak çok derin veya çok sık olarak yansıtılamayacak olan. Bu paragrafın ortasındaki uzatılmış, zonklayan cümle, en büyük haksızlıkların giderilmesi için beklemenin, beklemenin, beklemenin acısını bildiğim kadar güçlü bir düzenleme.

Bu yüzden Balkin’in söylediklerini anlıyoruz, sol ya da sağ taraftaki pek azımızın 20. yüzyılın “temel sivil haklar kararlarını” geri almak istiyor. Fakat bütün kararlar değil, çoğu Yaşam-Anayasa modeli çerçevesinde alınan kararların hepsi aynı ya da övgüye değer olmuştur. Nitekim, bazıları Anayasa ile alay konusu yaptılar ve muhtemelen yasal gerekçelerle savunulamazlar, ancak arzu edilen sonucu görebilir.

Demek bu yüzden? discplinary özgünlük önemlidir. Disiplin özgüncülüğü, metodolojik özgüncülüğün çalışmadığını, çünkü Anayasa'yı yararsız kılmaktadır. Ancak aynı zamanda, Anayasanın bizimle konuşmasını ve prensiplerinden önemli ölçüde ayrıldığımızda, yasa koyucularımıza geri dönüp yasaları değiştirmemizi ve yasaları değiştirmemizi ve gerektiğinde Anayasa'nın kendisini değiştirmesini sağlamak istiyor. Disiplin orijinalciliği bizi dürüst tutar. Bizi ne yaptığımızı bilmemize zorlar ve kendimizi bir şekilde Framerlerin Büyük Geleneğinde olduğumuz iddiasıyla pekiştirmemize zorlar, aslında inandıklarının çoğunu reddediyoruz. Bize söylemiyor olamaz veya olmamalı Framers'ın inançlarından uzak durmak; sadece bunu yaptığımızda açıkça itiraf etmemizi istiyor.

Adalet Eleştirmenleri Scalia sıklıkla onu tutarsızlıkla suçladı. Ve bazen metodolojik bir orijinalci olduğu sürece bazen oldu tutarsız. Ancak onun hukukunun kalbi disipliner özgünlük olduğunu düşünüyorum ve ölümüyle birlikte bu hayati ilkenin en güçlü uygulaması kayboldu. Onun gibi bir daha bakacağımızı sanmıyorum. Bu da Yüksek Mahkememizin on yıllardır verdiği kararları vermeye devam edeceği, ancak bankanın gerçekte ne yaptığını hatırlatacak kimsesi olmayacağı anlamına geliyor. Antonin Scalia, SCOTUS'un vicdanıydı ve bir başkasını nasıl alacağını anlamıyorum.

Videoyu izle: 'Anti-Foreign' Law Targets Muslims in Michigan (Nisan 2020).

Yorumunuzu Bırakın