Popüler Mesajlar

Editörün Seçimi - 2020

Yasadışı olarak düşünülmüş

James Poulos, Bramwell'in muhafazakârlık tanımının bir kısmını, burada ortaya koyduğum şikayette dikkate almayı ihmal ettiğim bir tavır aldı. Özgün tanımın - “var olduğu her yerde meşruiyetin savunması” olarak muhafazakârlığın - muhafazakarları birbirinden ayırt etmek için yeterli olmadığını itiraz etmiştim. başka biri:

… Kim değil Meşruiyetini savunmak mı (ne olması gerektiği)? Burada edindiklerinizin bir kısmına oldukça yakın olan zorluk, hangi kurumların - kilise hakkında her zaman bir anlaşmazlık olacağıdır. eyalet? aile? serbest piyasa? Devlet Okulları? refah? - meşru değiller. Tıpkı “Ben onurlu biriyim” demek yeterince yetkin biyoetik bildiriyor, “Meşruiyetten yanayım” politikanız hakkında pek bir şey ifade etmiyor.

Fakat James bize hatırlatmaya devam ettikçe, arka planda ağır bir kaldırma yapan bir meşruiyet teorisi var:

Buradaki “meşruiyet” ampirik, Weber anlamında tanımlanmaktadır: yani, eğer bir kurum ancak eğer görüşüne uymak doğru ise (ne nedenle olursa olsun ya da yoksunluğa uymak) yaygınlaştıysa, meşru bir kurumdur. Muhafazakar, kısaca, mevcut kurumlara itaat uyandırıyor.

İyi o zaman. Söylemem gereken tek şey bu

  1. James, bu hesabın muhafazakarları, bir kurumun “meşrulaştırdığı” şeklindeki yaygın görüşün ne zaman söyleyebileceğini söylemeye gerek olmadığını belirtti. daha az yaygın. Bir kurum olduğu gerçeği bir Zamanlar Meşru, şu an savunulması gerekip gerekmediği sorusuyla hiçbir ilgisi yoktur.
  2. Daha da önemlisi, her ne kadar içsel olarak normatif herhangi bir içeriğin uygulamalı meşruiyet kavramını çıkartarak, bu hesap muhafazakarların olmasını imkansız hale getirir. kritik Kurumlar ve kendilerini buldukları toplulukların sosyal yapıları. Örneğin kölelik, antebellum Amerikan Güneyinin büyük kısımları tarafından kabul edilebilir ve itaat etmeye layık görülen bir pratikti: bunun muhafazakar şeyin savunmak olduğunu takip ediyor mu? (Sanırım bazıları neşeyle evet diyeceklerdir. Umarım aynı şeyi yapmam gerekir.)

Ne söylerse söylesin, korunmaya değmez. Sosyal inşanın kısıtlamaları dışında durmak ve James'in işaret ettiği gibi, meşruiyetin konuşmadan ziyade otoriteden kaynaklandığını kabul etmek üzücü bir muhafazakarlık olurdu. Ve en başta önerdiğim gibi, tehlikede olan mesele meşru kurumların itaat hakkı verip vermediği değil, meşru olanları hangi kurumların kullandığıdır. Hangive ilk etapta nasıl böyle olmaları gerekiyor.

Yorumunuzu Bırakın