Popüler Mesajlar

Editörün Seçimi - 2020

Büyük Güçler ve Çözüm Kültü

Patrick Porter, “çöz” ile ilgili şahin takıntısını bertaraf etmek ve fikrin neden birçok Amerikalı'nın dış politika hakkında ne kadar düşündüğünü üzerinde durmaya devam ettiğini açıklamak için harika bir iş çıkar:

Birleşik Devletler, tarih boyunca baskın olan diğer devletler gibi, kendi kendine yeten büyükşehir merkezi aracılığıyla dış politika tartışması yapar. Böylece “çözme” kaygısı sezgisel olarak onun punditokrasisine hitap ediyor. Her özel olayı, süper gücün merkezi konumunu şeyler sırasına göre belirleyen epik öneme sahip bir şekilde yükler. Aksi takdirde, güney Vietnam veya Kosova olsun, çevre bölgeler dünya-tarihi anlamını üstlenir. Sıradan bir devlet gibi değil, bir imparatorluk gibi görmek, “liderlik” söyleminin karanlık yüzüdür. kalın maden DL

Bu nedenle, uluslararası düzeni korumak için ABD’nin “liderliğinin” gerekliliği konusunda ısrar etmek ve ABD’nin tüm dünyada vazgeçilmez olduğu inancını teşvik etmek potansiyel olarak tehlikelidir. Albright’ın ABD’nin vazgeçilmezliğini iyi bilmesi, “geleceği daha da görüyoruz” çizgisini kapsıyordu. Dünyadaki güç, gerçekten hayati çıkarlarımızın ne olduğunu değerlendirmek konusunda daha az net görmemize neden oldu. Büyük bir gücün giderek daha fazla görkemli ve aşırı sorumluluklara sahip olduğunu iddia ettiği gibi, her olayı ve krizi tüm uluslararası düzeni bozabilecek bir şey olarak yanlış değerlendirmeye başladı. “Çözme” takıntısı nedeniyle, ABD’nin her durumda zorla cevap vermemesi halinde, dünyanın geri kalanının kaosa girmeye başlayacağını düşünmek akıl almaz hale geliyor. Vazgeçilmezliğimizdeki yanlış inanç, bu “çözülme” endişesiyle yakından iç içe geçmiştir: uluslararası düzen, Amerikan “çözülmesine” bağlıdır ve bu “çözülmeden” her şey parçalanır. “Çözünürlüğü” göstermek, vazgeçilmezlik efsanesini devam ettirmek için zorunlu hale gelir ve efsane “çözüme” olan tutkuyu haklılaştırmak için gereklidir. Neredeyse her zaman yerel, yönetilebilir ve ABD'yi veya dünyanın geri kalanının barışını tehdit etmiyor.

Porter devam ediyor:

Bir anlığına, dünyanın bu şekilde çalışmadığını varsayalım. Farklı düşmanların bir tarafa dizilmiş, Amerika'nın kararlılığıyla ilgili bir mantık etrafında kendilerini düzenleyen tek bir dev satranç tahtası olmayabilir. Bunun yerine çoğu silahlı çatışmanın birbirine bağlı değil, ayrık olduğunu ve köklerini öncelikle yerel veya bölgesel nedenlerde bulunduğunu varsayalım.

İşlere bu şekilde bakmak, her çatışmanın detaylarına daha fazla dikkat etmeyi sağlar; bu da çatışmaların neden olduğu ve belki de nasıl çözülebileceklerinin daha bilinçli bir şekilde anlaşılmasını sağlamalıdır. Ayrıca, diğer devletlerin neden kendileri gibi davrandıklarının değerlendirilmesinde daha gerçekçi bir anlaşma olma avantajına sahiptir. Porter, Suriye'nin bombalanmasının bir şekilde Putin'i Ukrayna'da toprakları ele geçirmekten caydırdığı konusunda moral bozucu ortak bir fikir olduğunu belirtti:

Kiev'deki müşteri rejiminin devrilmesinden sonra, Putin'in Orta Doğu'da kör bir bakış açmasından uzak tek bir bombalama olacağı pek olası değil.

Rusya’nın Kosova’ya 15 yıl önce müdahaleye ne kadar devam ettiğini göz önünde bulundurursak, ABD’nin Suriye’yi geçen yıl bombalaması halinde Moskova’nın ne kadar mücadele edeceğini hayal etmek zor değil. İşin garibi, Moskova’nın Ukrayna’daki dostane bir hükümetin yıkılmasına ne kadar kötü tepki verdiğini gördük, ancak hiç kimse Rusya’nın Suriye’nin bombalanmasına cevap olarak ne yapabileceğini düşünemedi. Rusya hükümetinin ABD müdahalelerini görme şekli göz önüne alındığında, müşterilerinden birine saldırmanın Rusya’yı Ukrayna’da agresif ve yasadışı eylemlerde bulunma olasılığını azaltacağını düşünmek saçmadır.

Her bir devletin, ABD’nin dünyanın uzak bölgelerinde ilgisiz krizlerde ve çatışmalarda ne yaptığını veya ne yapmadığını temel alarak nasıl hareket etmesi gerektiğine karar verirsek, bu yalnızca fazla taahhüt ve gereksiz yükselişi teşvik edebilir. ABD'nin her durumda “çözülmesi” veya her yerde “zayıflığı” taşıma riski göstermesi gerekiyorsa, hiçbir zaman krizde önemli bir lider rolünden daha azını seçemez. Eğer “çözüm” kuvvetle veya kuvvet tehdidiyle (çok sık olduğu gibi) tanımlanırsa, ABD her zaman belirli bir krizin gerektirip gerektirmediğine bakılmaksızın zorlu bir pozisyon almak zorunda kalacaktır.

Porter şu sonuca varıyor:

Washington'un tazminatını restore etmek uğruna, narsisistik kabustan uyanma vakti geldi. Süper gücün, güç gösterme uğruna kılıcını sonsuz bir şekilde sarsması gerektiğine inanmak yerine, ABD çatışmalar içinde bir kazığı olup olmadığını ve kanamaya değer olup olmadıklarını kendi şartlarıyla değerlendirmelidir. Amerika Birleşik Devletleri her şeyden veya her şeyin merkezinde sorumlu değildir. Bu kadar basit ve zor.

Yorumunuzu Bırakın