Popüler Mesajlar

Editörün Seçimi - 2019

Dış Politika ve Reagan Nostalji

Jim Antle, Reagan nostaljisinin muhafazakar argümanları çözdüğü yollardan bazılarını listeler. Bunlardan biri, Reagan'ı yalnızca en çatışmacı söylemleri ve eylemleriyle hatırlama eğilimidir:

“Kazandık, kaybediyorlar.” “Bay Gorbaçov, bu duvarı yıkıyor. ”Muhafazakârlar, özellikle de yeni muhafazakarlar, Soğuk Savaş Reaganca tercümanlarını yurtdışında çatışma ve çatışma hizmetinde kullanmaktan hoşlanıyor.

Askeri güce yapılan genel çağrılarla birlikte, bu çizgiler şahinliği “neo-Reaganit dış politika” olarak giydirmek için uzun bir yol kat edebilir. İran ile müzakere? Kazandık, kaybederler. Savaş iyi gitmiyor mu? Zor, biz kazanırız, kaybederler.

Muhafazakarlar Reagan'ı sert bir astar olarak yanlış şekilde kullanıyorlarsa, bu kesinlikle dış politika tartışmaları üzerinde sağlığa zararlı bir dizi çarpık etki yaratıyor, ancak Reagan'ın politikalarının çoğunun hala onlarca yıl yapılması gerekenler için güvenilir rehberler olduğunu düşünmekle ilgili bir tehlike var. Soğuk Savaş sona erdikten sonra. Geçen yıl Reagan ve dış politika konusundaki makalemde buna değindim:

En iyi ihtimalle, Reagan'ın dış politikası çağdaş gerçeklere ve sorunlara verilen bir cevaptı ve bunların çoğu artık mevcut değil. Bu değişiklikleri dikkate almayan muhafazakarlar ses analizi için nostaljinin yerini almaktadır. Reagan'ın bugün yapacaklarından endişe etmek yerine, muhafazakarlar, ABD güvenliğini ve dünyadaki çıkarlarını olduğu gibi ilerleten bir dış politika geliştirmelidir. Reagan yıllarını yeniden yaşamaya çalışmak yerine muhafazakârlar, Reagan'ın kararlarından hangisinin hala yirmi yıldan uzun bir sürenin avantajı ile anlam kazandığını incelemeye yardımcı olacaktı.

Başkan olarak aldığı en açık kararlar yalnızca Soğuk Savaş bağlamında anlam kazanıyor ve çağdaş meselelere pek az başvuruyor ya da hiç uygulamıyor. ABD'nin artık içerecek süper bir rakibi yok ve Sovyet Komünizmi ile aynı düzeyde hiçbir ideolojik zorlukla karşı karşıya değil. Bugün Reagan’ınkine benzer bir askeri yapı, Pentagon’un bütçesini ve savunma müteahhitlerinin cüzdanlarını Amerika’nın mali sağlığına zarar vermekle suçlamak dışında hiçbir amaca hizmet etmeyecek. Reagan döneminin askeri harcamalardaki artışının Sovyet çöküşüne katkıda bulunduğu ölçüde, bir değeri vardı, ancak benzer bir dış tehdit bulunmadığında Reagan döneminin bile ötesine geçen askeri harcamaları sürdürmenin bir anlamı yoktur.

Artık isyancıları zayıf diktatörlüklere karşı destekleyerek kazanılacak hiçbir şey yoktur ve ABD'nin kendisini diğer ulusların iç çatışmalarına gömmesi için hiçbir neden yoktur. Reagan Doktrini'nin 1980'lerde sahip olabileceği değer ne olursa olsun, şu anda çoğunlukla yabancı isyancıların silahlanmasının etkilenen ülkelere yapabileceği zarar ve bu vekil savaşları yapmaktan kaynaklanabilecek istismarlar hakkında uyarıcı bir masal olarak duruyor.

Libya ve Suriye tartışmalarında, Cumhuriyetçi şahinler Reagan Doktrini'ni her iki ülkede de rejim karşıtı güçleri silahlandırmak konusundaki argümanlarının emsali olarak çağırdılar. Kaçınılmaz olarak, ABD’nin dünyadaki isyancılara verdiği desteği kaçınılmaz olarak, ne sıklıkta ne kadar akıllıca ve başarılı bir şey olarak görüyorlardı, ancak bu sorunlar “Reagan’ın yaptığı” gerçeği nedeniyle bir kenara atılabiliyordu. Reagan, çoğu zaman sadece terfi edilmekte olan politikadaki büyük kusurlardan kaçınmak ve görmezden gelmek için yeterli bir girişimdir, bu nedenle bugün kendilerini “Reaganite” etiketine en çok davet edenlerin kendilerini en çok arayanları olmaları tesadüf değildir. aptal ve umursamaz politikalar.

Videoyu izle: Political common ground in a polarized United States. Gretchen Carlson, David Brooks (Kasım 2019).

Yorumunuzu Bırakın